Mostrando entradas con la etiqueta EMPRESA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta EMPRESA. Mostrar todas las entradas

miércoles, 2 de abril de 2014

ROBERT KIYOSAKI. Gurú de la autoayuda financiera.Teórico del "multinivel".












Robert Kiyosaki nació en Hawai el  8 de abril de 1947, en el seno de una familia de clase media. Su padre era un profesor de escuela y su madre enfermera. Al terminar su carrera universitaria, se unió al cuerpo de Infantería de Marina y fue a Vietnam como oficial y piloto de helicópteros de guerra. A su regreso inició su carrera en el mundo de los negocios y fue en 1977 cuando fundó su primera compañía, que introdujo con éxito en el mercado la primera billetera de nylon con velcro para surfistas.
Es así como hizo caso a ambos padres: terminó sus estudios y luego se dedicó a incrementar sus activos.
En 1985 cofundó una compañía internacional de educación en negocios e inversiones y brindaba asesoría a miles de graduados. Kiyosaki se retiró a los 47 años de edad y desde entonces se dedica a las inversiones en el mundo inmobiliario y a ofrecer conferencias a banqueros, inversores, hombres de negocios y público en general.
En la actualidad lleva publicados más de una docena de libros, y a pesar de tener sus detractores y defensores es considerado uno de los expertos más consultados en el ámbito financiero internacional.

Padre rico, Padre pobre su obra central

Famoso y no menos polémico, el libro fue escrito junto con Sharon Lector y ha sido un fenómeno mundial con más de 20 millones de ejemplares vendidos, traducidos a 40 idiomas y disponibles en más de 80 países. En él,Kiyosaki da cátedra sobre el dinero, la riqueza y el éxito, tres ejes que sin duda resultan muy atractivos y llamativos para cualquier persona.
El gurú financiero dice haber recibido por parte de su padre rico todas las enseñanzas que propaga alrededor del mundo. Pero su obra es controvertida y genera todo tipo de opiniones, seguidores y detractores: desde quienes se oponen a sus teorías y su supuesta historia de vida, hasta quienes lo consideran un precursor en el manejo del dinero y en la forma de educar financieramente tanto a niños como a adultos.
¿En qué se inspiró? A los 9 años, Robert conoció al padre de su mejor amigo Mike, un hombre con ideas muy distintas a las de su propio padre, más positivo y capaz de entender la mentalidad financiera de los ricos. Este sería el punto que dispara la confusión en la mente de Kiyosaki respecto al factor dinero y lo que lo inspiro a escribir su famoso libro.
En él, Kiyosaki explica como su padre biológico -el padre pobre-le dice que debe ir a la escuela y luego a la Universidad, ya que esa sería la única forma de tener éxito económico. Mientras que el padre de  su amigo -el padre rico- le aconseja que aprendiera a manejar el dinero como lo hacían los ricos, ya que eso le garantizaría la verdadera libertad financiera. Establece de esta forma una clara diferenciación entre quienes tienen mentalidad de pobre y quienes de rico.
Si bien algunos periodistas objetan que los hechos que Kiyosaki narra en su libro no son ciertos, nadie discute el interés que éstos despertaron en millones de personas.
El tema central que trata su libro es que “ser rico es una libertad y una decisión”. Y afirma que ante esto no hay un método, pero sí ciertos indicios para saber que se va por la buena senda, como por ejemplo la cultura del esfuerzo que los mayores enseñan a sus hijos.
Fuente: http://www.igdigital.com/2014/02/robert-kiyosaki/


Los libros de Robert Kiyosaki sirven para abrir tu mente hacia los diferentes medios para llegar a la libertad financiera, eso es todo. No esperas fórmulas mágicas, ni secretos no revelados sobre cómo hacer dinero rápidamente.

¿Recomendaría leer a Robert Kiyosaki? Sí, pero sólo un libro. Leer el resto de la colección es perder el tiempo dando vueltas sobre la misma idea, lo que podrías aprovechar para buscar material realmente valioso sobre inversión y emprendimiento.

Los que han leído 6 o más libros de Kiyosaki se han quedado en una zona de confort. A lo sumo tienen un empleo y reciben un pequeño ingreso en las compañías multinivel a las que se han incorporado. Ganan un poco más que antes, pero nunca serán millonarios porque viven en ese mundo de fantasía que les brinda la literatura de autoayuda.

John T. Reed no sólo es reconocido precisamente por ser un inversionista de bienes raíces graduado de Harvard, sino por ser uno de los críticos más duros de la obra de Robert Kiyosaki y de otros gurús autodeclarados del sector inmobiliario.

Además de señalar públicamente la inconsistencia en los datos biográficos de la obra de Kiyosaki, su dardo más letal le apunta al criterio financiero que hay en sus libros. Califica sus consejos como irresponsables y potencialmente peligrosos. Al respecto, Robert Kiyosaki simplemente se ha limitado a decir que escribió en un lenguaje sencillo, no para alguien que haya estudiado en Harvard.

Pero la crítica fue incluso más lejos: Reed señaló a Kiyosaki como una "criatura de Amway". Sí, la famosa empresa de mercadeo en red le habría propiciado el salto a la fama de la obra de Robert Kiyosaki. Este se convertiría en un best-seller y las empresas multinivel ganarían adeptos en masa a cambio.


Más allá de todas las polémicas sobre la existencia del "Padre Rico" o el caso Amway , en lo que realmente me uno a Reed y otros financiero es en la pobreza del criterio  financiero de Robert Kiyosaki en sus libros.


Fuente : http://www.finanzaseinversion.com/2013/06/robert-kiyosaki-es-un-estafador.html



















http://life-quotes.in/2013/10/robert-kiyosaki-quotes/

domingo, 10 de noviembre de 2013

EL APALANCAMIENTO FINANCIERO.












El apalancamiento financiero es simplemente usar endeudamiento para financiar una operación. Tan sencillo como eso. Es decir, en lugar de realizar una operación con fondos propios, se hará con fondos propios y un crédito. La principal ventaja es que se puede multiplicar la rentabilidad y el principal inconveniente es que la operación no salga bien y se acabe siendo insolvente.
Pongamos un ejemplo numérico que será más claro. Imaginemos que queremos realizar una operación en bolsa, y nos gastamos 1 millón de euros en acciones. Al cabo de un año las acciones valen 1,5 millones de euros y las vendemos. Hemos obtenido una rentabilidad del 50%.
¿Qué ocurre si realizamos la operación con cierto apalancamiento financiero? Imaginemos pues que ponemos 200.000 euros y un banco (o varios, en un crédito sindicado) nos presta 800.000 euros a un tipo de interés del 10% anual. Al cabo de un año las acciones valen 1,5 millones de euros y vendemos. ¿Cuánto hemos ganado? Primero, debemos pagar 80.000 euros de intereses. Y luego debemos devolver los 800.000 euros que nos prestaron. Es decir, ganamos 1,5 millones menos 880.000 euros menos 200.000 euros iniciales, total 420.000 euros. Menos que antes, ¿no? Sí, pero en realidad nuestro capital inicial eran 200.000 euros, y hemos ganado 420.000 euros, es decir, un 210%. ¡La rentabilidad se ha multiplicado!
Ahora bien, también existen los riesgos. Imaginemos que al cabo del año las acciones no valen 1,5 millones de euros sino 900.000 euros. En el caso en que no haya apalancamiento hemos perdido 100.000 euros. En el caso con apalancamiento hemos perdido 100.000 euros y 80.000 euros de intereses. Casi el doble. Pero con una diferencia muy importante. En el primer caso hemos perdido dinero que era nuestro, teníamos 1 millón de euros que invertimos y perdimos el 10%. En el segundo caso teníamos 200.000 euros y al banco hay que devolverle 880.000 euros de los 900.000 que valían las acciones. Sólo recuperamos 20.000 euros. Es decir, las pérdidas son del 90%. ¡Las pérdidas también se multiplican con apalancamiento!



Significa poder realizar inversiones en activos con dinero prestado o de terceros, en comparación con el dinero propio.

Si tu compras una casa de 200.000 euros, y solo dispones de 20.000 PROPIOS (adelantos y demas menudencias) el apalancamiento es de 10:1= Puedes "comprar" 10 eur por cada 1 propio. Esos 180.000 euros "faltantes" salen del financiamiento, si es que está disponible.


Hay que tener en cuenta una cosa: Si la inversión que realizas tiene un retorno del 10% sobre inversión total, y vamos a suponer que tenes un apalancamiento de 10:1, entonces el retorno REAL es del 100%: (Para el ejemplo anterior) el 10% de 200.000= 20.000 utilidad; => capital propio = 20.000; => 20.000/20.000= 1 = 100% de utilidad sobre activos PROPIOS.
Eso es lo bueno.
Lo malo, es lo contrario: Si la inversión que tu realizas con dinero financiado tiene un rendimiento negativo del 5% nada mas, y siguiendo con el ejemplo anterior, tus perdidas reales serían del 50%: 200.000 * 0.95 = 190.000; => 200.000-190.000= 10.000 de perdidas; 10.000/20.000=0.5 => 50%.

Se puede multiplicar directamente el rendimiento por la tasa de apalancamiento.

¿Has percibido la constante? Que pequeñas variaciones en el rendimiento o valoración de un activo o inversión, pueden acarrear ganacias o perdidas muchisimo mayores.

No solo es aplicable a las inversiones financieras, sinó a cualquier tipo de compra o inversión que esté involucrada con el financiamiento, ergo, dinero que no es propio sino de terceros.



El apalancamiento en la práctica

Hablando en cristiano:
Si queremos comprar 100 acciones de Telefónica a 17€, le damos al broker 1700€. Si no tenemos 1700€ en la cuenta del broker no podemos comprar 100 acciones. No hay apalancamiento. Fácil  y sencillo.
Si queremos comprar 100 CFD de Telefónica a 17€, le damos al broker tan sólo el 4% de 1700€. Es decir, sólo necesitamos tener 68€ en la cuenta y dárselos al broker para “mover” el equivalente a 1700€ de Telefónica. (Es un ejemplo, la garantía suele variar entre el 1% y el 10% del total).
¿Qué tiene de bueno?
Que si ganamos un 10%, no ganamos 6.8€ (el diez por ciento de 68€), ganamos 170€ (que es el 10% de 1700€).
¿Qué tiene de malo?
Que si perdemos un 10%, no perdemos 6.8€, perdemos 170€, aunque nunca se los hayamos dado al broker.
Si resulta que en la cuenta no tenemos suficiente como para cubrir la pérdida, antes de que eso suceda, el broker nos saca por las malas del mercado y nos quedamos con la cuenta prácticamente a cero. Desde luego, él no va a perder por nuestra irresponsabilidad.
En resumen
El apalancamiento tiene un enorme poder de seducción, especialmente entre los recién llegados, porque es el arma perfecta para dar el ansiado pelotazo.
Sin embargo, el que lo ha probado, normalmente, también ha escarmentado. La experiencia nos enseña que el apalancamiento es un lobo con piel de cordero.
Si recuerdas, lo habitual en Bolsa es perder, perder mucho y muchas veces; así que magnificar las pérdidas no es una estrategia inteligente para el que busca sobrevivir en los mercados.
Como ves, el apalancamiento es un multiplicador del riesgo. En principio, no nos interesa. Somos novatos y, como tales, tenemos que decantar todas nuestras decisiones hacia la alternativa de riesgo mínimo.
http://www.novatostradingclub.com/gestion/como-utilizar-el-apalancamiento/#sthash.TGzoaWRM.dpuf

Aunque no se puede generalizar, a grandes rasgos y teniendo en cuenta que habría que analizar cada caso en concreto, yo concedería la dación en pago (y hay otros medios menos traumáticos que perder la casa) a las personas que se metieron en un crédito a “su alcance” y que después han dejado de ingresar dinero por la pérdida del empleo o el cierre de su negocio.
Por el contrario, no concedería esa opción a la persona que se metió en un préstamo de 250.000€ a pagar en 40 años con la idea de “si no puedo pagar, vendo el piso y encima gano dinero”.

Si la persona trató su vivienda como una inversión, lo siento, le ha salido mal y no tiene derecho a la dación en pago.

Twittea esta polémica frase pinchando aquí.
Os aseguro que, dejando claro que esta frase es mi opinión y que muchísima gente no estará de acuerdo conmigo, os dejo los argumentos en los que me baso para decir esto:
  1. La gente no tiene porque ser economista o entender la letra pequeña de la hipoteca, pero si lo único que preguntaba era cuánto tendría que pagar al mes y durante cuanto tiempo, deberían haber pensado que había alguna posibilidad de que ese empleo (y las horas extras) o negocio suyo no le durase 40 años.
  2. Que si su sueldo (sin horas extras) iría destinado íntegramente a pagar la hipoteca debería pensar si su matrimonio duraría tanto tiempo como el contrato con el banco, que ya se ve que lo de la “hipoteca larga y relación corta” está al orden del día.
En una entrevista en televisión me pidieron un consejo para el mileurista hipotecado a 40 años con 1000€ al mes de cuota. Mi respuesta fue clara.
Si tienes una hipoteca a 40 años, mejor cuida a tu pareja, porque te hará falta su sueldo para poder seguir teniendo casa. Si quieres colgar la frase en tu Twitter, hazlo desde aquí.
Abogo por un endeudamiento responsable.

PDF'S sobre el tema:

http://www.accid.org/revista/documents/analisis_castellano_071-091.pdf
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/jmas/temas/palanca.pdf
http://www.ie.edu/fllubian/documentos/APALANCAMIENTO_FINANCIERO.pdf
https://cv2.sim.ucm.es/moodle/file.php/26320/Tema_2_Apalancamiento_Financiero.pdf
http://www.cashflow88.com/decisiones/apalancamiento.pdf
http://www.finanplan.com/wp-content/uploads/2012/02/Articulo-apalancamiento.pdf


Vídeos sobre el tema:

https://www.youtube.com/watch?v=w3tQL1ipVGs

https://www.youtube.com/watch?v=xnlE96xnNzM

https://www.youtube.com/watch?v=NgAabX9xAWE




martes, 15 de octubre de 2013

RONALD COASE.El economista sin matemáticas.









El que para algunos ha sido definido como "padre" del análisis económico del derecho,el profesor Ronald Coase fue un economista británico de formación jurídica,y profesor en la Universidad de Chicago que recibió el premio Nobel de Economía en 1991 por el descubrimiento y aceleración del significado de los costes de transacción y derechos de propiedad para la estructura institucional y el funcionamiento de la economía .
Para las personas interesadas en la economía, pero no necesariamente en las matemáticas, Coase ofreció una nueva manera de ver el campo. El año pasado (en el 101!) Trató de iniciar una nueva revista académica amplificar su creencia de que la economía tradicional se había vuelto demasiado centrados en las medidas estadísticas.   
"La economía tal como se presentan actualmente en los libros de texto y se enseña en el aula no tiene mucho que ver con la gestión empresarial, y mucho menos con el espíritu de empresa", escribió en un artículo de Harvard Business Review.
En este artículo se señala que "una economía de mercado moderna, con su división cada vez más fino del trabajo depende de una red en constante expansión del comercio. Se requiere de una intrincada red de instituciones sociales para coordinar el funcionamiento de los mercados y las empresas a través de varias fronteras. En momentos en que la economía moderna es cada vez más instituciones de obra, la reducción de la economía a la teoría de los precios es preocupante lo suficiente. Es suicida para el campo se deslice en una ciencia dura de la elección, haciendo caso omiso de las influencias de la sociedad, la historia, la cultura y la política en el funcionamiento de la economía ".


Coase y la gran pregunta de la Economía del Siglo 21
 Nada en economía Keynesiana o Friedmiana realmente implica o subraya el papel de la empresa - los modelos pueden también ser de una anarquía de las personas que realizan transacciones en pares juegos de Von Neumann.

Coase se atrevió a preguntar, allá por los años 30, la pregunta importante, ¿por qué existe la empresa en absoluto, y mucho menos en una variedad de diferentes tamaños? También hizo preguntas similares acerca de (real) los mercados y el papel de la ley. Hasta cierto punto, que le hizo a la economía lo que (o eso me han dicho, por las personas conocedoras) John Rawls lo que la filosofía utilitarista / empirista de Bentham y John Stuart Mill - Modelaje las funciones de las instituciones correctamente.
Su respuesta, más o menos, fue en términos de los costos de transacción asociados a los flujos de información en las interacciones del mercado, que la mayoría de los economistas ignoran.Estos vienen en 3 variedades: los costes de búsqueda, los costos de negociación y los costes de seguimiento de una unidad de trabajo por hacer en la economía, por un proveedor, un comprador. La principal conclusión es que el tamaño de la empresa se determina por el nivel de estos costos "indirectos". Cuanto más bajo son los que, cuanto menor es el tamaño óptimo de una empresa para condiciones dadas. Llévelos a cero, y se obtiene una economía firme-mente de los agentes libres.
¿Por qué es importante esto? Simplemente porque el mayor impacto de Internet sobre la naturaleza de la economía es bajar los costos de transacción, lo que lleva a la amplia, la conclusión radical de que el tamaño medio de las empresas probablemente reducirá rápidamente, tanto a través de la contracción de las empresas existentes, ya que reducen mismos a los centros de infraestructura con los ecosistemas circundantes, y directamente, a través del crecimiento de las pymes y el trabajo independiente en la economía (aunque algunas empresas de mega, más grande que cualquier otra en la historia, aún pueden surgir, por otras razones, el promedio se desplazará hacia abajo) . Datos apoya esta conclusión - las empresas se están reduciendo, las pymes están creciendo.
En todo lo que he leído , que es la única conjetura coherente que he visto acerca de la naturaleza del impacto económico de Internet.
Y es por eso que necesitamos  Neo. Un descendiente intelectual de hoy en día de Coase, que hace de la economía los costos de transacción tan sexy como Levitt ha hecho la economía del comportamiento. Hay un montón de trabajo por hacer. Tenemos buenos ejemplos de cómo las empresas se encogen y crecen. Necesitamos modelos del impacto del trabajo a la carta, procedente de los mercados en línea como Elance y oDesk , en la estructura de costos de las grandes empresas. Necesitamos una teoría fundamental de crowdsourcing. Necesitamos ideas ventaja comparativa de Ricardo dobladas en un modelo más amplio de los costos de hacer el trabajo en las diferentes estructuras organizativas.
Este programa no va a seguir en sí, mientras que los fans de Levitt son ocupados estudiando que roba panecillos y cómo engañar a los maestros de escuela de Chicago y por los traficantes de drogas viven con sus madres.


Coase decidió explorar por qué existían las empresas, por qué algunas tenían procesos integrados y otras hacían esos mismos procesos fuera de la firma, qué determinaba sus límites y hasta dónde crecían.
Coase, explica Sánchez, plantea que, básicamente, hay dos maneras de organizarse: haciendo las cosas internamente o bien usando el mercado. Por ejemplo, una fotocopia se puede mandar a sacar o tener una fotocopiadora dentro de la empresa. Eso, aplicado a todos los procesos, es lo que determinará el tamaño de la organización, porque hay costos asociados a cada alternativa. Si las cosas se hacen internamente, hay un costo de coordinación. Al ir integrando más funciones, ese costo va aumentando.
Por otro lado, hay un costo de usar el mercado, por ejemplo, conseguir información y negociar contratos. Coase advierte que hay un tamaño de organización óptimo, que minimiza la suma de los costos de coordinación con los de transacción. “La consecuencia es que hay un nivel de integración óptimo, que minimiza los costos de usar el mercado y de organizarse internamente”, señala Sánchez. Y eso abrió una línea que sigue hasta hoy, por la que se han dado otros premios Nobel, como el de Oliver Williamson, con su teoría de los costos de transacción.
Un caso práctico para entender la integración y los límites: un productor tiene que transportar sus berries al aeropuerto con una ventana de tiempo muy pequeña y no se puede arriesgar a salir al mercado y que no haya camiones. En ese caso, se esperaría que la firma tuviera camiones propios. Otros productos, en cambio, pueden esperar al día siguiente.
Coase permite explicar por qué distintas firmas tienen diferentes grados de integración en función de estos costos, de usar el mercado, versus costos de coordinación internos. Y es algo que cambia de una industria a otra y a través del tiempo.
El economista Jorge Quiroz se declara admirador de Coase y resalta que si bien escribió poco y no usó ecuaciones, todo lo que produjo hoy constituye un concepto económico básico y un punto de partida para grandes líneas de investigación. Valora sobre todo El problema del costo social, un paper de 1960 que dio origen a la teoría de las externalidades. Hasta entonces, se pensaba que el impacto que las acciones de uno tenía sobre otros debía resolverse mediante la intervención estatal, con la aplicación de subsidios o impuestos. Si era una externalidad positiva, había que subsidiarla. Si era negativa, había que gravarla.
Coase vio que al establecer derechos de propiedad claros sobre un recurso, la intervención estatal se hacía innecesaria, porque en la medida en que esos derechos fueran transables y los costos de transacción bajos, los privados podrían resolverlo.
Un ejemplo tradicional es la contaminación. Si se establecen límites y se distribuyen derechos transables de emisión, aquellos que valoren más esos derechos terminarán comprándolos. Si una industria emite humo y ensucia la ropa de una lavandería, ésta terminará por pagarle a la industria para que no emita. O bien, la industria compensará a la lavandería por sus posibles pérdidas.
El origen de este paper estuvo en un informe que Coase hizo en 1959 para la Federal Communications Comission de EEUU, donde sugería licitar y cobrar por usar el espectro radioeléctrico, estableciendo derechos de propiedad. La idea llamó tanto la atención que fue invitado a la Universidad de Chicago a explicar sus planteamientos ante un grupo de 20 profesores, entre ellos, Milton Friedman, todos convencidos de que estaba equivocado. Después de dos horas de discusión, los 20 estaban a favor de la idea de Coase.


¿Cuál es la esencia de sus teorías? En el corazón de sus grandes aportaciones late una misma idea, cuyo enfoque revolucionó la ciencia económica: las “externalidades”, a las cuales el autor se refería como un “coste social”. Hasta el enfoque de Coase, la visión de las externalidades era bastante simple. Existe una externalidad cuando uno o varios agentes, al actuar en libertad, generan un coste para un tercer agente que los primeros no tienen en cuenta a la hora de decidir su comportamiento. Un ejemplo clásico de externalidad es la contaminación. Cuando un pasajero solicita un taxi, el único coste que asume es el precio de la carrera. Pero existe otro coste que ambas partes están ignorando: la contaminación que genera el vehículo. La solución clásica al problema, desarrollada por el economista Arthur Cecil Pigou, consistía en una limitación legal del coste causado o en la imposición de un impuesto que incentivase a reducir la cantidad de contaminación.


Las aplicaciones del Teorema de Coase surgen día a día en los más variopintos escenarios. Por ejemplo, la ciudad de Barcelona ha prohibido a sus viandantes caminar en bañador fuera de playas y piscinas. El motivo es que se considera de mal gusto caminar en bañador y que el resto de viandantes no tienen por qué observar torsos desnudos al salir a la calle. La negociación en este contexto es seguramente imposible; ¿se imaginan a unos transeúntes pagando a alguien para que se ponga una camiseta, o a un nudista pagando a los transeúntes para que le permitan andar sin ropa? Es difícil saber quién valora más cada opción, por lo que la solución se impone otorgando los derechos de propiedad a los transeúntes.
Los economistas más liberales sostienen que deberían facilitarse todo tipo de mercados de intercambio de derechos, de forma que la negociación libre entre agentes consiga acertar con el óptimo social en multitud de problemas. Por el contrario, los economistas más partidarios de la intervención estatal argumentan que el Teorema de Coase muestra la importancia de una buena regulación para todos aquellos casos en los que la negociación es imposible o incluso poco ética, y que la abundancia de instituciones existentes es un indicador de los múltiples sitios a los que el mercado no puede llegar.


La naturaleza de las empresas.
El segundo artículo de Coase, dedicado a la naturaleza de la empresa, ahonda en la mayor paradoja del sistema de libre mercado. ¿Por qué la institución esencial del mercado, la empresa privada, constituye una isla de jerarquía y socialismo y no está regida por leyes internas de mercado? De acuerdo con la perspectiva de los mercados eficientes, podría parecer lógico que el director pagase por separado a quien hace actividades de secretaría por cada fotocopia realizada, que el limpiacristales cobrase a los empleados de cada despacho por la limpieza, despachos que estos deberían pagar individualmente al arrendatario para después cobrar a su jefe por cada informe realizado.
¿Por qué las empresas privadas, estandartes del capitalismo, funcionan como gigantescas burocracias en lugar de regirse por contratos y precios internos? Ronald Coase encontró que la razón era la misma que en el anterior problema: los costes de transacción harían tan difícil la producción de bienes que los individuos acuerdan organizarse en instituciones vendiendo el derecho sobre su trabajo durante varias horas al día. Cada empleado no negocia por separado cada tarea a realizar: asume que dicha negociación sería demasiado costosa y acepta obedecer y realizar, dentro de lo razonable, las tareas que su responsable le encomiende.

Fuente:http://www.tiempodehoy.com/economia/trenes-ruidos-nudistas-y-las-teorias-de-coase
Textos del profesor Coase.

El problema del coste social

http://www.consultorapz.com/bibliotecaJuridica/Elproblemadelcostesocial.pdf
thttp://www.eumed.net/cursecon/textos/coase-costo.pdf
La naturaleza de la empresa:


http://web.usal.es/~isuarez/teoria_de_la_empresa/la%20naturaleza%20de%20la%20empresa.pdf


http://www.crescent-news.com/celebrity%20deaths/2013/09/04/oldest-nobel-prize-winner-ronald-coase-dies-at-102

http://www.ribbonfarm.com/2008/04/23/ronald-coase-and-salvation-from-anthropological-economics/
http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Coase
http://tomgpalmer.com/2011/01/02/happy-101st-year-ronald-coase/
http://www.w-t-w.org/en/nobel-economist-ronald-coase-dies-at-102/
http://diario.latercera.com/2013/09/08/01/contenido/negocios/27-145884-9-ronald-coase-el-nobel-que-describio-la-naturaleza-de-la-empresa.shtml